в ответ на 39
Ну и зачем вы все смешали в кучу? Если кто-то создаст вакцину против ВИЧ, то честь ему и слава. Создавайте, кто же против? А где в моей статье (ее полная версия на моем сайте) политические спекуляции? Если определенные люди инициировали компанию, в результате которой в России погибли сотни детей от дифтерии, то это как понять? У нас, что, можно все? Если бы те меры, которые 20 лет принимаются против пандемии СПИДа, привели бы хоть к какому нибудь успеху, то тогда можно было бы говорить, что те кто их принимал, не нуждаются во мнении со стороны. Что их действия абсолютно научно выверены, так как подверждаются практикой. Вы,г-н Косухин, наверное, были отличником во время учебы в ВУЗе, умиляли своих преподавателей пересказыванием текстов из учебников, так? Оттуда у вас такое презрение к чужому мнению, которое вы сразу называете "политической спекуляцией"? Есть ведь и точка зрения Дюйсбурга, ее можно посмотреть на сайте www.medka.ru.ru . Он и ряд других исследователей приводят доказательства отствия ВИЧ вообще. А это тогда что? У вас в голове все сложилось в четкую черно-белую картинку без полутонов, основанную на эпидемиологических знаниях, подчерпнутых их учебников, поэтому вам все понятно. Я показываю принципиальные отличия ВИЧ/СПИД-пандемии от тех, которые хоть как-то контролирются вакцинацией (и описываются в учебниках!), а вы "не замечаете" их. Вы возражайте по сути материалов статьи, без ярлыков, без спешки. Вот вы пишите о борьбе Коха с Пастером из-за причин холерных пандемий, а в действительности они боролись между собой из-за разных взглядов на вакцинацию против сибирской язвы. Та дискуссия о причинах холерных пандемий, о которой вы упомянули, разгорелась между контагионистом Кохом и локалистом Максом Петтенкофером, тот, в свою очередь, боролся с аутохонистом Гюнингхамом. Их дискуссии происходили на основе конкретных эпидемиологических данных и очень серьезно обогатили науку. Если хотите сами в этом убедиться, то вот вам ссылки: Эрисман Ф.Ф. Холера. Эпидемиология и профилактика. М., 1893; Вирхов Р., Петтенкофер М., Кох Р. Вторая серия заседаний холерной конференции (стенограмма)// Военно-санитарное дело. - 1885. № 18. С. 189-191; № 19. 202-205). И по проказе вы все знаете,нет у меня никаких сомнений, но только из учебников. Хорошо бы еще почитать вам историю ее пандемий (см. Гезер Г. История повальных болезней. СПб., 1867). Это сегодня проказа "малоконтагиозная болезнь", но были времена, когда о ней у врачей было другое мнение. И стал бы я об этом писать, не подняв соответствующую литературу? Лепрозная инфекция, это, действительно, не циклический процесс, но вот последняя пандемия проказы все же закончилась в начале 15 столетия. Как это - инфекционный процесс не циклический, а пандемия циклическая? У Гезера вы и узнаете, как впечатляюще она оборвалась.
"Новость" или "не новость" то, как возникают СПИД-ассоциированные инфекции, это кому как. Для вас все общеизвестно и понятно. Хорошо бы, что бы это "понимание" (даже ваше, я ничего не имею против) еще и нашло отражение в современных руководствах по эпидемиологии и современных теориях эпидпроцесса.
Ваше пренебрежительное отношение к моему объяснению причин пандемии СПИДа мне понятно, вы обладаете законченным знанием, а я нет. Есть правда какая-то "корреляция" в мою пользу, но, разумеется, она "не обязательно означает причинно-следственной связи". Ну что же, раз уж вы развалили мою гипотезу, теперь причина пандемии СПИДа - уже ваша проблема, ждем теперь от вас четких, ясных указаний на "причинно-следственные" связи. По правде говоря, мне и самому интересно, какие генотипы пропускала натуральная оспа, а какие отсеивала, но не дай бог природа снова поставит такой эксперимент.
А вот дальше по тексту пошли уже какие-то оскорбления, не интересно. Типовуха советских времен. Но все равно, никак я не могу понять, где в моей статье призыв к "драконовским политическим мерам? Почему любое инакомыслие в науке у нас в России рассматривается как политическое? Последние два вопроса уже не к А. Косухину.
ответить
